О волевом развитии

Выдержки из эссе И.Свободина "О моральной зрелости гомо-сапиенса"

Воля заключается в способности противостоять внешним и внутренним силам, проводить в жизнь знания и выработанные интеллектом цели. Очевидно существует двусторонняя связь между волевым и интеллектуальным развитием. Интеллект стимулирует волевое развитие, поощряя человека не только работать над собой, но, главное, следовать своим мыслям и идеям, даже если — а в этом и заключается смысл «интеллекта» — они идут наперекор привычному, общепринятому. Обратная зависимость двояка. С одной стороны, потребность действовать во благо, из моральных побуждений, стимулирует творческую активность разума. Однако с другой, гораздо чаще, недостаток воли блокирует разум. Мне кажется в этом недостатке воли, в слабости характера, причина обилия аморальных, но хорошо образованных и явно неглупых людей. Отбросим очевидное — неумение/нежелание сопротивляться отупляющему информационному давлению: пропаганде, масскультуре и т.п. Интереснее, когда человек потенциально (или теоретически) вполне способен различать добро и зло (4 уровень), но отказывается это делать из страха, из боязни собственной трусости, из желания душевного комфорта. Он гонит опасные мысли, заранее боясь оказаться в трудной ситуации, когда его будет мучить стыд и совесть — этакая «выученная глупость», обычно неосознанная. Характерный пример — человек «не интересуется политикой», да еще гордится этим (про равнодушие к этике можно и не говорить — этика, к счастью для обывателя, находится далеко за горизонтом бытовой необходимости). Безволие ведет к следующей ступени — подлости. Она проявляется когда начинают ненавидеть и травить «выскочек», «слишком умных», тех кому «больше всех надо». Страх потери душевного покоя заставляет человека принуждать других к такой же моральной слепоте, к покорности и комформизму. Недостаток воли, толкнувший человека на путь предательства, в конечном итоге ведет его на моральное дно и чем ниже он спускается, тем труднее ему остановиться. Страх собственной совести накладывается на страх последствий. «Распявшие праведника» скорее всего обречены доживать погрязнув во зле, чем пользуются такие же опустившиеся, вербуя себе сторонников и исполнителей на грязные дела. Оказавшись на таком уровне, человек уже начинает придумывать себе оправдания, превращая свой интеллект в орудие зла, т.е. фактически убивает его, сводит к чистой рациональности.

***

Способность человека противостоять силам, как это следует из этики, проявляется в чистом виде только если он действует во имя общего блага, а не под влиянием эгоизма/альтруизма, поскольку именно в этом случае он противостоит всем возможным силам одновременно, а не выбирает какой силе подчиниться — т.е. не выбирает «из двух зол». Только так, в публичной сфере, проявляется его свободная, а не предетерминированная природой, воля. Отсюда видно, что фанатично верующих людей вряд ли можно считать развитыми в волевом отношении — они не только боятся бога, но и ждут награды за свое поведение после смерти. В этом также причина почему, несмотря на отсутствие действительно свободной воли, фанатики способны проявлять чудеса стойкости. Соответственно, волевое развитие не полностью проявляется, когда человек действует во имя ложной и ошибочной цели - даже если эта цель воспринимается им как Общее Благо в реальности он подчиняется некой силе.

Человек противостоит силам не только когда действует, однако активные действия несомненно вызывают большее сопротивление, чем покорное следование течению (хотя бывает, покорность провоцирует). Главным образом, человек должен преодолевать все виды усталости — физическую, психологическую, умственную, духовную — и их для общности тоже можно считать противостоящими ему «силами»

Есть смысл рассматривать способность к сопротивлению в двух независимых аспектах — величина силы и время противоборства. Человек может на короткое время противостоять большой силе, но быть неспособным долго сопротивляться малой, например, может выдержать экстремальную ситуацию, требующую героизма, но не может не поддаться лени или мелкому пристрастию. Или наоборот, может проявлять завидное ежедневное упорство, но спасовать в случае опасности.

Действующие на человека силы можно условно разделить на обьективные и субьективные, при этом первые происходят из социально-биологической природы гомо-сапиенса и их действие и величина примерно одинаковы для все, в то время как величина вторых в значительной мере варьируется индивидуально, поскольку определяется в большой мере не природой, а воспитанием. К последним можно отнести например стыд, страх своей совести, потери репутации и самоуважения (это мешает человеку честно оценивать себя и свои поступки, признавать вину). Сюда также можно отнести индивидуальные психологические отклонения от среднего, скажем конкретные пристрастия — к деньгам, славе или специфическим удовольствиям. Понятно, что сила таких пристрастий слишком сильно варьируется.

Обьективные силы можно упорядочить по величине например так:

1. минутные желания, перепады настроения
2. мелкие слабости характера, лень, недомогание, легкая усталость, отсутствие интереса
3. слабая боль/страх, пристрастия и привычки, вспышки эмоций/стресс, небольшой недостаток в удовлетворении потребностей, материальные потери
4. средняя боль, влияние близких, авторитетов, начальства, стойкие пристрастия и зависимости, заметный недостаток в удовлетворении потребностей, крупные материальные потери, сильная усталость, апатия, неверие
5. давление коллектива, приказы, угроза серьезных неприятностей/лишения жизненных перспектив, серьезный недостаток в удовлетворении потребностей
6. сильная боль/страх, угрозы жизни себе и близким, депрессия
7. мучительная боль, смертельная опасность, полное изнеможение

Способность контролировать слабые силы абсолютно необходима для жизни в обществе, поэтому людей не способных противостоять силам 1-3 можно считать социально дефективными. Силы 4 задают предел для «обычных» людей, способных жить в обществе и вести себя «как все», как того требует закон, но не способных активно противостоять злу если оно сильно, а значит и улучшить общество. Только те, кто противостоит силам 4 (и выше) способен на это, именно они составляют деятельную часть общества. Это то активное меньшинство, которое определяет лицо общества, задает вектор его развития. Противостоять силам 5 и выше способны люди лишь героического склада. Важно отметить также, что часто человек способен противостоять большим силам, если пользуется поддержкой окружающих (друзей, коллег, коллектива, СМИ), например, в условиях военных действия. Однако тот же человек может оказаться неспособен вести себя таким образом в одиночестве, когда поддержка окружающих отсутствует, скажем в борьбе с бюрократической системой или коррумпированным начальством. Однако, именно ситуация «одинокого бойца» демонстрирует его волю, поскольку воля есть прежде всего следствие собственного морального выбора.

Наконец, еще раз подчеркну, что в противовес принятому в психологии «морально-слепому» подходу, волевые качества характера отражают волевое развитие только если проявляются в благой деятельности, т.е. вытекают из свободного выбора. Проявление этих качеств в борьбе за собственный успех, за собственное благо и удовольствия, в принуждении и насилии к другим, отражает не волю, а хотение, желание, страсть, и все это есть подчинение природному детерминизму, и потому нельзя считать эти качества волевыми — они являются биологически и социально детерминированными. Свобода человека выявляется только в его способности преодолеть детерминизм, направить силы своего характера против него. Это и есть воля, деятельная свобода. Понимание такой своей силы рождает уверенность в себе, позволяет человеку брать на себя моральную ответственность и ставить перед собой не просто трудные, но высокие цели.

Описанный подход к волевому развитию дает возможность наглядно показать пространство социального договора и социальные типы, рис.2. Жизнь в обществе требует самоконтроля и самоограничения, недостаточность чего в поведении наказывается по закону (кривая «закон»). Смысл кривой «мораль» в том, что она показывает место потенциальной возможности морального консенсуса и вытекающего общественного договора — если бы удалось как-то перевоспитать обывателей (и отделить тех из них, кто воспитанию не поддается). Обычно «закон» менее требователен, чем «мораль», поскольку опирается на насилие, однако в некоторых случаях мораль может прощать нарушения закона, если тот очевидно несправедливый или репрессивный (этот факт на рис. не отражен). В обществе высокой морали закон значительно более конкретен и обьемлющ, а чем мораль ниже, тем больше закон попустительствует отклонениям. Кривая «закон» значительно менее гибкая, чем «мораль», кривизна линии показывает, что даже закон способен учитывать ситуации, когда человек оказался доведен до отчаяния какой-то мелкой проблемой. Остальное на рис. самоочевидно. ***

Свободных людей можно иначе назвать «гражданами». В отличие от обывателя, граждане связывают свою судьбу со страной, ощущают ответственность за нее и готовы ради нее на определенные жертвы. В национальном государстве именно граждане составляют костяк нации, а вовсе не оппортунистический в целом «средний класс/мелкие собственники», как полагают многие. Последний является лишь питательной (т.е. необходимой, но недостаточной) средой для воспитания граждан, поскольку предоставляет для этого материальные, бытовые и культурные условия. Понятно, что класс «пролетариев», ищущих лишь как бы подороже продать свой неквалифицированный (и тяжелый) труд, способен породить граждан в гораздо меньшей степени (так же как и класс «верхов», цели которого подчиняются логике борьбы за власть: страна для них — лишь средство). Воспитание граждан всегда моральная задача, это всегда противостояние детерминизму, эгоистичным интересам.

---